גיל מוד 1997 בע"מ ואח' נ' חיים נתנאל בע"מ

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 26.5.2010 (כב' השופט מיכאל תמיר) לפיה נדחתה עתירת המבקשים לעיון במסמכים ספציפיים, לדחיית מועדי הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם המבקשים 30 יום עד לאחר קבלת מסמכי המשיבה ולדחיית מועד ההוכחות הקבוע ליום 30.5.2010.

בנוסף נתקבלה עתירת המבקשים לתקן את כתב הגנתם אך נקבע כי זאת בכפוף לתשלום סך של 7,500 ₪ בצירוף מע"מ ובכפוף לכך שיתקיים דיון הוכחות ביום 30.5.2010 במועד שנקבע. יצויין כי המבקשים שילמו את הסך האמור (ראו הודעתם מיום 30.5.10) והם אינם מבקשים לערער על גובה סכום ההוצאות שנפסק נגדם, אלא כנגד ההחלטה לקיים את קיום דיון ההוכחות ביום 30.5.10 כתנאי נוסף לקבלת כתב ההגנה המתוקן.

מכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובת המשיבה.

יצויין כי הבר"ע הובאה לעיוני היום, 30.5.10, ולפיכך נראה על פניו שטענות המבקשים כנגד ההחלטה לקיים במועד את דיון ההוכחות שנקבע להיום כתנאי לתיקון כתב ההגנה - התייתרו.

דין הטענות להידחות גם לגופו של עניין.

החלטתו של בית משפט קמא שלא לדחות את מועד ישיבת ההוכחות והגשת תצהירי המבקשים - מועדים אשר הודעו לצדדים עוד בישיבת יום 16.3.10 - הינה ממין ההחלטות לגביהן לא תינתן כיום רשות ערעור, זאת לנוכח סעיף 1(1) בצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009, הקובע כי "לא תינתן רשות ערעור על ... החלטה בעניין קביעה ושינוי של מועדי דיון ומועדים להגשת ...תצהירים".

ממילא אין ליתן רשות ערעור במקרה הנדון. החלטת בית המשפט שלא להאריך את המועדים להגשת תצהירים ולא לדחות את מועד ישיבת ההוכחות מצויה בתחום שיקול דעתו הרחב כערכאה המנהלת את הדיון, וערכאת ערעור לא תתערב בו אלא בנסיבות חריגות אשר אינן מתקיימות במקרה הנדון (ראו גם: רע"א 3593/06 רוזנצוויג נ' חיים תק-על 2006(3) 2464).

ערכאת הערעור תתערב בשיקול דעת הערכאה הדיונית בסוגיית תיקון כתבי טענות רק לעיתים נדירות, מקום שנמצאה חריגה קיצונית מתחום שיקול הדעת הסביר. הערכאה המבררת היא האחראית על ניהול הדיון לפניה ולה נתון שיקול דעת רחב בהחלטות כגון זו (ראו: רע"א 8647/09 גלעד נ' יהודה ואח' [פורסם בנבו], 4.2.10). במקרה הנדון החלטת בית המשפט להתנות "לפנים משורת הדין" את תיקון כתב ההגנה בקיומו של דיון ההוכחות במועד שנקבע היא החלטה מנומקת וסבירה לנוכח המועד המאוחר בו הוגשה הבקשה שגם אינה מפורטת כראוי.

החלטה לדחות את הבקשה לעיון במסמכים היא החלטה דיונית הנוגעת לדרך ניהול המשפט, במהלכו השוטף של הדיון. שיקול הדעת הרחב באשר למתן צו לגילוי ועיון במסמכים ובאשר להיקפו של הצו הוא עניין שבסדרי דין הנתון לערכאה המבררת היושבת על המדוכה וחזקה עליה שהיא מכירה היטב את הענין שלפניה. ככלל בית משפט של ערעור לא ייטה להתערב בו, אלא במקרים חריגים, כאשר מדובר בהחלטה שאינה מתקבלת על הדעת או שאינה מביאה בחשבון את כל הנסיבות הרלוונטיות (ראו גם: רע"א 9322/07 ‏Gerber Products Company‏ נ' חברת רנדי בע"מ [פורסם בנבו], 15.10.08; רע"א 2534/02 שמשון נ' בנק הפועלים בע"מ פ"ד נו (5) 193). המקרה שלפני אינו נמנה על מקרים חריגים אלה, ואין בתיקון כתב ההגנה - בתנאים שנקבעו - בשלב זה של ההליך כדי לפתוח מחדש את הליכי הגילוי והעיון בין הצדדים.

במיוחד כך הם פי הדברים כאשר גם עתה לטעמי ההחלטה אינה סופית (ראו עמ' 3 להחלטה שורה 14). בנוסף, יוכלו המבקשים לחקור את נציג המשיבה אודות המסמכים והמידע שנתבקש, ועם התקדמות הדיון עשוי האיזון שנערך על ידי הערכאה המבררת - בפניה פרושה התמונה המלאה של הסכסוך ושל הראיות שהובאו על ידי הצדדים - להשתנות.

לאור האמור לעיל ומכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סד"א אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובה. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ז סיון תש"ע, 30 מאי 2010. המזכירות תודיע לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: